ІНСТИТУТ МНОЖИННОСТІ В ЄВРОПЕЙСЬКІЙ ПРАКТИЦІЯК НОВИЙ ДЛЯ УКРАЇНСЬКОГО ЗАКОНОДАВСТВА

Анотація

У статті автор досліджує питання, пов’язані з по-няттям та сутністю інституту множинності в адмі-ністративному процесі України. Стаття присвячена актуальній проблематиці, що характеризується між-дисциплінарністю. Зазначене також підтверджується метою статті – проаналізувати сучасну ситуацію проце-суальної реалізації інституту множинності на міжна-родній арені та в адміністративному процесі України, розглянути ключові у юридичній науці позиції, визна-чити на глибинному рівні особливості розуміння дослі-джуваного концепту.

Проблемі визначення та затвердження інституту множинності в адміністративному судочинстві присвя-чено досить велику кількість наукових праць. Однак майже відсутні ґрунтовні дослідження, пов’язані з осо-бливостями цієї концепції.

На основі відповідної судової практики та наукової теоретичної бази було проаналізовано та системати-зовано основні підходи до визначення цього поняття. Сформульовано важливий висновок про те, що у кон-тексті правозастосування така ідея наповнюється якіс-но новим змістом, який відповідає як національній, так і міжнародній спільноті. А враховуючи вищеза-значене, це дослідження є актуальним та важливим для системи уявлень про інститут процесуальної співу-часті.

У статті розглядаються групові позови в системі процесуальних форм захисту. Сформульовані особли-вості цієї форми захисту в контексті процесуальної множинності. У цій роботі досліджено низку наукових підходів до визначення поняття «процесуальна участь», досліджено його правову природу. Увага при-діляється питанням розмежування суміжних процесу-альних інститутів – процесуальної участі та групового позову. Автор досліджує досвід проведення інституцій-них класових дій у зарубіжних країнах та можливість його використання в процесуальному законодавстві України, визначає особливості провадження за групо-вим позовом.

Здійснена детальна характеристика основних скла-дових елементів права на судовий захист за множин-ності учасників у процесі, а також обґрунтовано те, що це право можна реалізувати тільки за наявності ефек-тивного механізму судового захисту.