Ефективний захист як ціль правозастосування в міжнародному комерційному арбітражі
Анотація
У статті досліджуються питання ефективності між-
народного комерційного арбітражу та ефективного пра-
вового захисту. У світлі практики Європейського суду
з прав людини автор досліджує сучасні підходи до розу-
міння ефективності в праві. Встановлено, що ефектив-
ність засобу юридичного захисту зазвичай пов’язуєть-
ся з такими його характеристиками, як доступність,
достатність, визначеність. При цьому під час оцінки
ефективності враховуються також загальний правовий
та політичний контексти, в яких вони функціонують,
та конкретні обставини справи заявника, незалежність
таких заходів захисту від дій держави тощо. На основі
аналізу автором зроблено висновок, що міжнародний
арбітраж як раз і є тим ефективним засобом правово-
го захисту, до якого звертаються сторони, підписую-
чи арбітражну угоду. Його ефективність як способу
вирішення комерційних спорів та захисту прав учас-
ників міжнародних відносин залежить не лише від
«ефективного» арбітражного розгляду, який зазвичай
врегульовується Регламентом. У розумінні ефектив-
ної арбітражної процедури варто виділяти збалансо-
ваність і ефективність використовуваного сторонами
Регламенту і те, наскільки передбачені ним процедури
та процесуальні дії є розумними з позиції їх доступно-
сті сторонам, достатні для потреб захисту порушених
прав, визначені та ефективні з точки зору витрат часу
і коштів сторін. При цьому автором обґрунтовано, що
ефективність арбітражу залежить від поведінки самих
сторін спору та їх юридичних радників, складу арбіт-
ражу, а також характеру і складності самої справи
та положень права, застосовуваного до арбітражного
розгляду (lex arbitri). Адже, які б ефективні процеду-
ри не були закладені в Регламенти, незнання їх Сто-
ронами спору та їх представниками, чи небажання їх
використовувати з метою затягування процесу, або ж
з метою формування доказів для подальших юрисдик-
ційних заперечень у судах місця арбітражу, так само
як і оцінка складом арбітражу наданих доказів, юрис-
дикційних заперечень тощо, можуть суттєво впливати
як на швидкість арбітражного розгляду, так і на ефек-
тивність захисту стороною своїх прав.
Посилання
18.03.2004 р. № 1618-IV. Верховна Рада України. За-
конодавство України. URL: https://zakon.rada.gov.
ua/laws/show/1618-15.
2. Господарський процесуальний кодекс Украї-
ни від 06.11.1991 р. Верховна Рада України. URL :
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1798-12.
3. Kirby J. Efficiency in International Arbitration:
Whose Duty Is It? Journal of International Arbitration.
2015. Vol. 32. No. 6. Pp. 689–696.
4. Convention for the Protection of Human Rights
and Fundamental Freedoms of 4 November 1950. United
Nation Treaty Collection. URL: https://treaties.un.org/
doc/Publication/UNTS/Volume%20213/volume-213-I-
2889-English.pdf.
5. Guide sur l’article 13 de la Convention européenne
des droits de l’homme : Droit à un recours effectif (31 Octo-
bre 2019). Conseil de l’Europe / Cour européenne des droits
de l’homme. URL: https://echr.coe.int/Documents/
Guide_Art_13_FRA.pdf.
6. Guide to Good Practice in Respect of Domestic
Remedies, adopted by the Committee of Ministers of
member States of the Council of Europe on 18 Septem-
ber 2013. Council of Europe : Directorate General. URL:
https://www.echr.coe.int/Documents/Pub_coe_domes-
tics_remedies_ENG.pdf.
7. Piatek W. The right to an effective remedy in Eu-
ropean law: significance, content and interaction. Chi-
na-EU Law Journal. 2019. № 6. Рр. 163–174. URL:
https://rdcu.be/b3FA0;
8. Improving access to remedy in the area of business
and human rights at the EU level : Opinion of the Europe-
an Union Agency for Fundamental Rights (1/2017, as of
April 10, 2017, Vienna). The European Union Agency for
Fundamental Rights (FRA). URL: https://fra.europa.eu/
sites/default/files/fra_uploads/fra-2017-opinion-01-
2017-business-human-rights_en.pdf.
9. Judgment of 7 July 1989: Case of Soering v.
The United Kingdom: Apl. № 14038/88. European Court
of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
rus?i=001-57619;
10. Judgment of 15 November 1996: Case of Chahal
v. The United Kingdom: Apl. № 22414/93. European
Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
rus?i=001-58004.
11. Judgment of 10 September 2010: Case of Mc-
Farlane v. Ireland: Apl. № 31333/06. European Court
of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
rus?i=001-100413;
12. Judgment of 19 February 1998: Case of Kaya v.
Turkey: Apl. № 158/1996/777/978. European Court
of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
rus?i=001-58138;
13. Judgment of 4 May 2000: Case of Rotaru v. Roma-
nia: Apl. № 28341/95. European Court of Human Rights.
URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-58586.
14. Judgment of 25 September 1997: Case of Aydin
v. Turkey: Apl. № 57/1996/676/866. European Court
of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
rus?i=001-58371;
15. Judgment of 28 July 1998: Case of Ergi v.
Turkey: Apl. № 66/1997/850/1057. European Court
of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
rus?i=001-58200.
16. Judgment of 8 June 2006: Case of Sürmeli v. Germa-
ny: Apl. № 75529/01. European Court of Human Rights.
URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-75689.
17. Judgment of 30 October 1991: Case of Vilvarajah
and others v. The United Kingdom: Apl. № 13163/87;
13164/87; 13165/87; 13447/87; 13448/87. European
Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
rus?i=001-57713;
18. Judgment of 12 May 2000: Case of Khan v. The
United Kingdom: Apl. № 35394/97. European Court
of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
rus?i=001-58841.
19. Judgment of 26 October 2000: Case of Kudla v. Po-
land: Apl. № 30210/96. European Court of Human Rights.
URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-58920.
